Mibe kerül a dohányos?

2013.01.14. 19:37 qaly

Cigarette_smoking_costs_t751x500.jpg

Igen komoly népegészségügyi problémát jelent hazánkban a dohányzás mind a fiatalkorúak, mind  - természetesen - a felnőtt lakosság körében. Ma már iskolás, sőt, óvodáskorban is szerepet kap  - az egészségfejlesztési programok részeként - a dohányzás megelőzése, esetenként a dohányzásról való leszoktatás, mint végső egészségpolitikai cél. Magyarországon a naponta dohányzók lakossághoz viszonyított aránya az európia unión belül viszonylag magas, 30% feletti:

 dohányzás.jpg

(Eurostat adatbázis, 15 év feletti napi rendszerességgel dohányzók száma a lakosság százalékában - Ausztria nekem gyanús, megnéztem OECD és WHO adatbázisokban is, ott jóval alacsonyabb értékek voltak láthatóak!)

Ez önmagában nézve is óriási szám, de mennyit jelenthet ez vajon pénzbeli teherként? Nos, itt kezdődik a dolog igazán izgalmas része. Általában valaki ahhoz ragaszkodik, hogy a dohányzás összességében több kiadást generál az államnak, mint amennyi bevételt hoz, míg mások többre becsülik a bevételi oldalt, mint a kiadásokat. Ez utóbbi nyilatkozatban a cseh egészségügyi miniszter egyenesen tízszeresére becsülte - a cseh egészségügyi minisztérium számításaira hivatkozva - a dohányzásból fakadó adóbevételeket az egészségügyi kiadásokhoz képest. Természetesen ezen viták hátterében, sokszor bármennyire megalapozottnak tűnik is, általában személyes érdekek húzódnak az érvrendszerek mögött. A tanulmányok megírásakor általában - ahogy mondani szokás - az üléspont határozza meg az álláspontot, tehát mindenki úgy alakítja, alkotja meg saját "tudományos bizonyítékát", ahogyan az érdekében áll. A cseh miniszternek például az állt érdekében, hogy megpróbáljon saját ágazata számára bizonyos részt megszerezni a hatalmas dohányipari befizetésekből. Az erről szóló viták tehát, bár izgalmasak, azonban legtöbbször meglehetősen meddők, ez az egyik oka annak, hogy a dohánylobbi kifejezetten hatékony munkát tud végezni a világ minden táján (no meg a tőkeerős iparág "megfelelő" személyekre gyakorolt rendkívüli "meggyőzőereje" miatt).

De maradjunk szigorúan az egészségügynél. Mennyivel kerül többe a dohányos az egészségügynek, mint egy egészséges biztosított? Fontos kérdés, hisz a lakosság egyharmada napi dohányos, ez több, mint hárommillió embert jelent! Ráadásul az iskolai végzettséggel meredeken csökken a naponta dohányzók száma, míg a TB befizetések jó részét - köszönhetően az arányos járulékfizetésnek - a jól keresők, tehát általában a magasabb iskolai végzettségűek viselik, mivel pedig a TB fizetők száma csupán kb. 3,9 millió fő, ezért joggal kéri számon a társadalom jó része, hogy befizetéseiből milyen jogon költenek jóval többet a dohányosokra. Látszólag jogosan! A feltételezés, hogy a dohányzás növeli az egészségügyi kiadásokat már-már tautologikusnak tűnik, azonban alapjaiban hibás! Annak ellenére, hogy a dohányzás hatására jelentősen és sokszorosára nő a tüdőtumorok, obstruktív tüdőbetegségek és egyáltalán gyakorlatilag minden légúti megbetegedés incidenciája, valamint kisebb mértékben számos, a légúti megbetegedésektől független betegség előfordulási gyakorisága. Annak ellenére, hogy a felírt, és sokszor össze-vissza szedett gyógyszerek jelentősen terhelik a gyógyszerkasszát, valamint nő a beteg számára kifizetett pénzbeli juttatások mértéke is.  A dohányosok születéskor várható élettartama ugyanis hozzávetőlegesen 5 évvel rövidebb, mint az egészséges életmódot folytató lakosságé. Mivel pedig az egészségügyi kiadások túlnyomó része az  időskor utolsó, inaktív éveire esik, a dohányosok jó része pedig nem éli meg ezt az életkort (de ugyanez igaz többek között kóros elhízottság esetén is), így a dohányosra fordított kiadások mértékét végül meghaladják az "egészséges" emberre fordított egészségügyi kiadások. Természetesen adott életkorban összehasonlítva a dohányos midig több kiadást generál, "többe kerül" mint a nem dohányos, azonban ez a különbség a várható élettartamok eltérése miatt az utolsó években megfordul. 

dohányzás költség.jpg

 

 

 

 

 

 

 

A pirossal karikázott értékek a várt egészségügyi kiadásokat jelzik (*1000 euró) az elhízott, az egészséges életmódot folytató és végül a dohányzó populációban. Láthatjuk, hogy a várható egészségügyi összkiadások, összhangban a magasabb várható élettartammal az egészséges populációban a legmagasabbak! Hasonló eredményre jutott egy másik, a the New England Journal of Medicine-ben megjelent tanulmány is.

Mennyiben befolyásolja, kell -e, hogy befolyásolja egyáltalán az egészségügyi és kormányzati döntéshozókat a tudat, hogy a dohányzás tulajdonképpen csökkenti az egészségügyi kiadásokat? Természetesen nem lenne helyes e gondolat mentén meghozni a döntéseiket. A dohányzás ugyanis csupán a rövidebb várható élettartam miatt csökkenti a kiadást, a korábban meghalt beteg azonban a továbbiakban nem termel GDP-t, nem fogyaszt, de legfőképp nem örül, nem szomorú, nem szül és nem nevel gyermeket, valamint nem okoz örömet szeretteinek. Ez pedig már nem mérhető. A Phillip Morris által, Csehország számára  készített tanulmány egyenesen odáig merészkedett, hogy a kiadási oldal "spórolásai" között nem csak a korai halálozás okozta elmaradt egészségügyi kezelésekből fakadó megtakarítást, de a nyugdíjkassza kiadásainak csökkenését is felsorolta és számszerűsítette. Ezért később bocsánatot is kértek. Mindent azért mégsem lehet...

A dohányzás okozta kiadások és az általa generált bevételek számháborújában tehát általában az a nyertes, akinek lobbitevékenysége erősebbnek bizonyul. Az elvesztett életévek társadalmi-gazdasági terhe így-úgy mérhető ugyan, azonban a személyes veszteségeket egy dohánycég befizetett jövedéki adója sem pótolhatja.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://qaly.blog.hu/api/trackback/id/tr255018136

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mis 2013.01.15. 09:38:18

1 doboz cigi kb 700ft. Eből az államé legalább 500. Én, amíg dohányoztam, addig napi 1 doboz elment. Ez 15.000 Ft/hó, ami 180.000 Ft/év. Jelnlegi árfolyammal számolva, az, hogy 10 évig dohányoztam, 1.800.000 Ft, ami csak az államé. Ha beteg leszek, akkor ebből azért lehet mit finanszírozni. Írom ezt úgy, hogy nem dohányzok.

rezvez 2013.01.15. 09:39:39

"...meghalt beteg azonban a továbbiakban nem termel GDP-t."
Van, aki életében sem. Sőt!

Gera 2013.01.15. 09:42:24

Nem igazán értem, hogy ha azt ki lehet mondani, hogy az alacsonyabb várható élettartam miatt kisebbek a dohányosokra fordított egészségügyi kiadások, akkor miért ne lehetne számolni a nyugdíjjal is. Ez csak statisztika, nem érzelmi kérdés. 7 év nyugdíj nem kevés pénz.

rozsdapeti · http://rozsda.blog.hu/ 2013.01.15. 09:48:27

Azért az érszűkület okozta amputálások és az akkus rokkantkocsik tb-díja igencsak rontja a mérleget. Még szerencse,hogy nem minden dohányos végzi úgy.

malanya 2013.01.15. 09:54:20

@mis: ha beteg leszel, kívánom, hogy ne legyél - de ha mégis, akkor az általad felemlegetett 1.800.000 forint az kismiska. Persze, ha náthás vagy, vagy influenzás, akkor ez óriási összegnek számít, de ha komoly bajod van, akkor akár egyetlen kezelés is felemészthet ennyi pénzt, ezért nem szeretem ha valaki azzal hivalkodik, hogy ő mennyit fizet be a közösbe. Nyilván mindenki pénze számít a közösben, de nem érdemes ezzel hivalkodni. :) Cigizni szar :( rohadt szenvedély, sokkal-sokkal rosszabb mindennél, nem a marihuanát kéne betiltani hanem a cigit... én leszoktam már, de igazi pokoljárás leszokni a cigiről.

Atrox 2013.01.15. 10:12:16

"Mivel pedig az egészségügyi kiadások túlnyomó része az időskor utolsó, inaktív éveire esik, a dohányosok jó része pedig nem éli meg ezt az életkort"
Ez az állítás magában egy nevetséges ellentmondás. A dohányosnak nincs utolsó 5 éve? Akkor 0 évet él minden dohányos! Muhaha! A dohányosnak is van utolsó 5 éve - igaz, az korábban jön el - és ekkor ő is elvárja ugyanazokat a kezeléseket, mint a nem dohányos az utolsó 5 évében, megtetézve minden mással, ami ezen felül a dohányzással jár. Ugyanúgy előjönnek az öregedéssel járó egyéb problémái is, csak korábban. Enyhén szólva szkeptikus vagyok a fenti egészségügyi ráfordítás arányokkal kapcsolatban.

mis 2013.01.15. 10:15:24

@malanya: lehet, hogy egy kicsit félreértettél. Csak és kizárólag azt szerettem volna mondani, hogy dohányosként mennyi pénzt fizettem pluszban az államnak, az EÜ hozzájárulásomon kívül (ami ugye szintén nem kevés).
Visszatérve a kiinduláshoz, nem hivalkodtam ezzel, szerintem minden átlagos dohányos nagyságrendileg ennyi pénzt ad a Zállamnak.

mis 2013.01.15. 10:16:51

@mis: Egyébként pedig szerintem cigizni jó, legalábbis én nagyon szerettem. Csak az ára, meg a leszokás az, ami nagyon szar.

Medgar 2013.01.15. 10:18:25

Alapjaiban hibás a levezetés:

"A dohányosok születéskor várható élettartama ugyanis hozzávetőlegesen 5 évvel rövidebb, mint az egészséges életmódot folytató lakosságé."

Ez igaz, viszont a fenti öt év statisztikai átlag, nagyapám 85 évesen kapálás közben cigivel a szájában halt meg, a szomszédunk bátyja 40 évesen (36 évesen állapítottak meg nála tüdőrákot).

A post csupán azzal a ténnyel nem számol, hogy egy tüdőrákos utolsó évei szintén inaktívak, csupán nem 40 ledolgozott év ezek "fedezete", hanem 10-15.

Grgabácsi 2013.01.15. 10:19:49

És azért azt is tegyük hozzá, hogy a dohányosok azonos munkakörben jellemzően kevesebbet dolgoznak (nem a cigiszünetek miatt) a több betegácsi miatt.
Ha pedig meghalnak, akkor azért azt se felejtsük el, hogy ilyenkor egy kicsit a hozzátartozók is kiesnek a termelésből, vagy legalábbis a trauma miatt vannak gondok. Ennél továbbra talán nem gyűrűzik a dolog.

privateer 2013.01.15. 10:28:23

Cigivel nekem egy nagy bajom van (többit nem említem). Büdös.

qaly 2013.01.15. 10:48:00

@Atrox: jogos:) sajnos sok dohányos jóval hamarabb meghal,minthogy elérje az inaktív időskort,ezt szerettem volna ezzel kifejezni.Természetesen van utolsó 5 éve,méghozzá elég drága 5 év, mégis, a nem dohanyzo az utolso plussz 5 evben hasznalt igen sokszinu ellátással ezt "felülmúlja". A tüdőtumoros betegnek (sajnos) a legritkább esetben van sok sok inaktív éve,általában a betegség a végstádiumban hirtelen progrediál,addig pedig a társadalmi funcio majdhogynem 100%-os. Természetes,hogy szkeptikusan fogadod,ez is a célom! De ezeket a számokat nem én találom ki,és egyetemi szintű egészség-gazdaságtani képzéseken sem hangzik el máshogy ez a furcsa ellentét. Félreértés ne essék,nem a dohányzás mellett kampányolok,csupán az anomáliákra szeretném felhívni a figyelmet.

wannabebiker · wannabemotoros.blog.hu 2013.01.15. 10:51:21

A tautologikus meg incidenxxxx valami állatira tudományasan hangzik, de ettől még eléggé inog ez a cikk. Az utolsó 5 év, amit meg sem ér egy dohányos, na ezt a részt át kellene gondolni még egyszer, mert nem tautologikus :-D

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.01.15. 11:00:48

Hát ez a kérdés, hogy miért költenek a nemdohányzó magasabb tb-jéből a dohányosokra még látszólag is hamis.

Nem dönthetem el, hogy mire menjen a tb-m ami logikus is.

Szüleim mondjuk szív és érrendszeri betegségben hunytak el ezért arra költeném a tb-met. És ha én rákos leszek?

Akkor ne kezeljenek??

Okés, hogy a dohányos veszélyes a saját egészségére, de például a sportoló is!

Vagy a tűzoltó, rendőr is nagyobb kockázat. És ők is "maguk választják" a kockázatot, mert mikor jelentkezik már tudja, hogy van kockázat.

Nah ezzel a sok demagóg marhasággal csak jelezni akartam, hogy az eredeti mondat:

"...ezért joggal kéri számon a társadalom jó része, hogy befizetéseiből milyen jogon költenek jóval többet a dohányosokra. Látszólag jogosan! "

Még látszólag se jogos.

Dour ® 2013.01.15. 11:02:54

Ez olyan megható ....
@privateer:
Érdekes ...., még egy benzinkúton sem láttam kiírva, hogy a "Benzingőz súlyosan károsítja Ön és környezete egészségét!"

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2013.01.15. 11:05:37

@Medgar: egy közeli ismerősöm meg életében egy szál cigit nem szívott el, egy kortyot nem ivott, és falun élt jó levegőn, stresszmentesen. Három éve temettük 34 évesen, miután csontrákban halt meg szegény. Tud az emberrel geci lenni az élet, nem a dohányzáson múlik...

@doggfather: +1

is 2013.01.15. 11:07:42

Hát ez az érvelés a várható életkorral, ez egyszerűen kriminális. Nonszensz. Hülyeség, de az orbitális fajtából. Nem az van, hogy mindenki 70 évesen hal meg és 65-70 év között kerül sokba, a dohányos meg makkegészségesen meghal 65 évesen, hanem a dohányos is az utolsó 5 évében (60-65) "elfogyasztja" a maga utolsó 5 évre járó egészségügyét.

És nem csak az a további pluszköltsége, hogy már előtte is drágább volt, hanem még kiesik a munkaidőből (hány cigis dolgozik 8 órás munkakörben 8,5-9 órát, hogy pótolja a cigiszüneteket?), alacsonyabb hatékonysággal dolgozik stb.

Egyetlen dolgon "spórol" a dohányos: kevesebb nyugdíjat kap. De ez is benne van a posztban: a cigizők jó része nem nagyon fizetett nyugdíjjárulékot, így aztán az a kevesebb nyugdíj is ráfizetés, amit kapnak.

samato 2013.01.15. 11:09:22

mis, igazad van. Én egyébként több olyan beteget ismerek, akik nem dohányoznak (és nem is dolgoznak)...
hungarianrealnews.com/news.php?readmore=217

Gera 2013.01.15. 11:18:18

Szerintem max ötből egy emberre lehet mondani, hogy többé-kevésbé egészséges életmódot folytat, a többieknek nem sok joguk van a dohányosokat kritizálni.

Anyám 65 éves és sajnos évtizedek óta erős dohányos, nem hajlandó leszokni, kíváncsi vagyok, hogy az átlag heti 20-30 vagy több km túrázás meg a normális táplálkozás mennyire fogja ezt ellensúlyozni.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.01.15. 11:24:29

@Gera:

"Szerintem max ötből egy emberre lehet mondani, hogy többé-kevésbé egészséges életmódot folytat, a többieknek nem sok joguk van a dohányosokat kritizálni."

Ez nagyon nagy igazság, és valahogy sose mi akik benne vagyunk ebben az 5-1be sose mi kritizálunk.

És lehet, hogy nem is jó, lehet, hogy kisebb az arány.:S

Szolo 2013.01.15. 11:27:48

Ha azt belevesszük a számításba, hogy 5 évvel hamarabb hal a dohányos, akkor azt is bele kell venni, hogy előtte 30-50 évig sokkal többet költ rá az egészségügy a dohányzással járó betegségeiből kikezelése érdekében.

Aki pedig arra hivatkozik, hogy rengeteg adót kifizetett már a dohányzása alatt, és abból futja a kezelésére, az kihagyja a számításból azokat, akik kénytelenek voltak vele egy légtérben tartózkodni, és a passzív dohányzásuk miatt szintén lebetegedtek (kisebb arányban). A dohányos előtt a passzív dohányos gyógyítását kell állnia a dohányosnak, csak utána kaphat a dohányos gyógyítást, mivel a dohányos saját elhatározásból betegíti magát, a passzív dohányost más elhatározásának szenvedő alanya.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.01.15. 11:33:25

@Szolo: senki nem állította, hogy a dohányzás (aktív is, meg passzív is) ne lenne káros.

Az, ez tény. Nem is lehet vitatni.

qaly 2013.01.15. 11:37:54

@doggfather: persze,hogy nem jogos! Mégis,sokan megteszik! Még egyszer hangsúlyozom, az érvek nem az enyémek,csupán interpretálom őket, ezért is linkelek be következetesen mindent,amire hivatkozom.

qaly 2013.01.15. 11:39:28

De a cél pontosan ilyen viták kiváltása:)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.01.15. 11:41:21

@qaly: nem is írtam, hogy a posztoló érvei. ;)

porthosz 2013.01.15. 11:46:19

Szerintem ezt a dolgot azért nem csak pénzkérdés felől kéne nézni hanem sokkal inkább életminőség felől.

A dohánygyárak ott csalnak, hogy az ő érvelésük alapján (miszerint a dohányos ugysem éli meg a nyugdijas kort és ezzel mennyit sporol az állam) a legjobb az lenne ha a nyugdijkorhatárt betöltő emberek ingyen és engedélyhez nem kötötten kapnának lőfegyvert és büntetés nélkül lőhetnének le bárkit aki szintén nyugdijas, mert ugye ezzel mennyi pénzt lehetne spórolni...

Szóval a lényeg az életminőség, és ez nagyon nem azonos dohányosoknál és nem dohányosoknál ráadásul ez még rávetül a családtagjaikra és a közvetlen környezetükre is. Hány de hány olyan eset van amikor anyuka terhesen cigizik, meg a kisbaba mellett végig stb stb, aztán meg jön a nagy elképedés hogy anyuka 70 éves korában halt meg a gyerek meg bár sosem cigizett 40 évesen...
És ilyenkor jönnek a nagy bölcsek hogy nagyanyám/nagyapám is 70 évesen halt meg cigivel a szájában, a szomszéd pista meg 40 évesen pedig nem dohányzott. Ja csak lehet hogy 0-20 éves koráig szivta a szülei cigifüstjét...

Zabaalint (törölt) 2013.01.15. 11:47:24

@Gery Greyhound / project eleven:
Oké, de a történet arról szól, hogy az, hogy átlag 5 évvel rövidíti le a dohányosok életkorát a cigi, az nem mindegy hogyan jelentkezik. Ha azt feltételeznénk (nyilván nincsen így), hogy a dohányzás miatti tüdőrák jelentkezése 18 és 75 éves kor között egyenletes szórással oszlik el, akkor máris fele olyan helyzetben lenne, hogy ugyan befizetett 1-35 év nyugdíjjárulékot, de az állam fizette az oktatását, és az utolsó években a drága kezelését, így a befizetéseihez mérten az átlagos ilyen ember kevesebbet tett be, mint amennyit kivett, mivel sok munkaéve kimaradt, míg a másik oldalon akiknek a nyugdíjaskora rövidült 5 évvel, azokkal meg jobban jár az állam. Nyilván nem ilyen az eloszlás, ez csak szélsőséges példa, de nem mindegy, milyen a valóságban.

Zabaalint (törölt) 2013.01.15. 11:48:35

@Zabaalint:
Valamit elcsesztem a címzéssel, valami mást kopizhattam ide. A lényeg, hogy @Gery Greyhound || (Két vonal = nem a barátotok): a címzettje.

Gera 2013.01.15. 11:55:03

A passzív dohányzás egy mese. Ha emberek évtizedeket élnek le egészségesen erős dohányosként, akkor ne akarja már elhitetni velem senki, hogy némi ezerszeresen hígított dohányfüsttől bárkinek bármi baja lehet. Esetleg el tudom képzelni valami állandóan füstös lebujban dolgozva, de kizárt, hogy egy átlagembernél ilyen lehetséges. Nem, a dohányzás egyszerűen büdös, ezért utáljuk.

joska61 2013.01.15. 11:59:53

Valamint azt nem vizsgálja senki (miután nem is nagyon lehetséges), hogy a dohányzás hatásai következtében szerzett (legalábbis annak nyilvánított) betegségek közül - pl érrendszeri, szív, tüdő és egyéb rák - mennyi az olyan eset, amikor az illető hasonló betegségben szenvedne akkor is, ha nem füstölne. Pl keresztapán életében nem gyújtott rá, mégis tüdőrák vitte el. Ha cigizett volna, akkor nyilván arra fogják az orvosok.

samato 2013.01.15. 12:02:06

Én 15 évig dohányoztam, szerettem cigizni, csak drága volt.. :)
De egyszer sem voltam kórházba ez idő alatt, gyógyszert se receptre vettem, szóval ne mondja nekem senki, hogy ingyen élő a dohányos. Ráadásul a TB-t is fizetem.
Aki pedig azt mondja, hogy a dohányzás káros, olvassa csak el ezt:
hungarianrealnews.com/news.php?readmore=217

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2013.01.15. 12:08:59

nem kellene eloszor bizonyitani azt,hogy a dohanyzas nem csak hajlamosit, hanem valoban, egyertelmuen, minden korulmenyek kozott roviditi az eletet es egeszsegkarosito hatassal bir es sokba fog kerulni?

mert ez igy meglehetosen demagog..

tenyleg, azon mar gondolkodott valaki, hogy miert europa legtobbet dohanyzo orszagaban a legmagasabb a varhato elettartam?

nem vonom emn ketsegbe a dohanyzas egeszsegkarosito hatasat, de jobban csipnem, ha valaki olyan ember osztan az eszt, aki 250 eves es bizonyitottan azert, mert nem dohanyzott. mert akarhogy is nezem, a dohanyos vs nem dohanyos csata kover bertaja, azaz "a dohanyzas ol!" es hasonlo faszsagok ugy max 5-10 evet jelent a valosagban.

es ahogy a mondas is tartja, ha nem iszol, dohanyzol, kavezol, drogozol, nozol, kartyazol, stb*.. egyaltalan nem biztos, hogy tovabb fogsz elni, de az igen, hogy sokkal hosszabbnak fogod erezni...

*nem kivant torlendo, egyeb kivant behelyezendo

Viktus 2013.01.15. 12:09:06

Magyarországon inkább erőltetni kellene a dohányzást az államnak, mert nyugdíjat nem tud majd fizetni :D

Viktus 2013.01.15. 12:11:42

@Szolo:

Csak ez nem igaz. A dohányosok ugyanolyan arányban járnak eü. intézményekbe, mint a nem dohányzók, mert a sok egészségtelen szar élelmiszer károsabb, mint a cigi nem is beszélve a stresszről ...

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2013.01.15. 12:40:00

A téma örökzöld!

foenix.blog.hu/2012/04/13/adjatok_vissza_a_vagonomat/fullcommentlist/1#c16372992

A linkelt kommentben szerepelnek tényszámok.

"19. §
(1) Az Országgyűlés az Egészségügyi Alap 2012. évi
a) bevételi főösszegét 1 721 239,9 millió forintban,
b) kiadási főösszegét 1 755 660,1 millió forintban,
c) hiányát 34 420,2 millió forintban állapítja meg.

Bevétel 1721 mrd Ft, kiadás 1755 mrd Ft.
Ehhez társul 270 mrd Ft dohánytermékekből származó jövedéki adó bevétel.

Nincs több kérdésem. "

Az ÁFÁ-t anno bele sem vettem a buliba.

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2013.01.15. 13:14:06

A dohányosoknál van mire fogni a betegséget. A hideg kipufogófüst, a városi autók többsége negyed órán belül odaér a céljához, a növény védőszer, és lavórban termelt paradicsom, amivel le lehetne játszani egy pingpong meccset írtja a népet.
Nagyapám utoljára a Doberdói hadikórházban volt józan és füstmentes. Úgy halt meg 80 évesen, hogy kartonja sem volt a körzeti orvosnál:) Üdv

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2013.01.15. 13:16:44

Mennyibe került nekünk Vitáz Nagybányai Horthy Miklós aranypengőben és emberéletben számolva? Ahhoz képest a dohányzás Tiszaligeti piknik:)

Augustin 2013.01.15. 13:46:18

Először is, a nemdohányzó nem dolgozik attól többet, hogy nincs cigiszünete, hanem azt az időt, végigbambulja, vagy traccsolja, zabája...stb. Én nem vettem észre, és más sem, hogy a nemdohányzók munkája eredményesebb lenne. Akkor nem fer cigizni, ha olyan munkát végzel, ahol a másiknak kell megcsinálni helyetted a kieső idő alatt a melót. Nem beszélve arról, hogy olyan dohányosok is vannak, akik csak otthon cigiznek, a munkahelyen nem.

Sokan érvelnek a dohányosok kezelése sokba kerül mantrával.
Egyáltalán orvoshoz kerülnek dohányosok? Sokan közülük előbb halnak meg infarktusban, mint hogy kezelni tudnák őket. Mennyivel több dohányost amputálnak, mint cukorbeteget? Átfedések nincsenek? Honnan veszik, hogy a legkölcségesebb betegeknek nem több bűnük volt-e egyszerre? (pia, cigi, zabálás, döglés)És ráfogják csak a cigire a bajokat.

Egyébként az lesz, mint Finnországban, meg Németben, hogy sokkal több lesz a dagadt, mert sok ember vezet le feszültséget cigivel, vagy kajával.

Egyébként nemdohányzó vagyok évek óta, és be kell, hogy valljam, a nemdohányzók sokkal unalmasabb emberek, hogy ez miért van, nem tudom.

porthosz 2013.01.15. 13:59:54

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

"nem kellene eloszor bizonyitani azt,hogy a dohanyzas nem csak hajlamosit, hanem valoban, egyertelmuen, minden korulmenyek kozott roviditi az eletet es egeszsegkarosito hatassal bir es sokba fog kerulni?"

Ezt nem lehet bizonyitani, amig nem mesterségesen jönnek létre az emberek egy laboratoriumban mind ugyanabból a génkészletből.
Igy aztán amit vársz az nettó f.szság, viszont a teljes racionalitás hiányára utal az (és nem csak nálad másoknál is), hogyha valaki túlélte azt hogy átment rajta egy autó, akkor ezek szerint az autó nem is veszélyes, semmi oka nincs hogy nem engedik őket a járdán közlekedni...

Továbbá mivel ismerünk olyat akin 70 éves korában átment egy autó és belehalt, meg olyat is aki 18 évesen elesett és a mellényzsebében tartott tolla átszúrta a szivét és meghalt, levonhatjuk a tanulságot hogy sokkal kevésbé veszélyes ha elüt egy autó, mintha tollat tartasz a mellényzsebedben mert lám a toll sokkal hamarabb ölt mint az autó...

anyám borogass, olvasva ezt a fórumot mindig az jár a fejemben hogy a statisztika, eloszlás, hajlam fogalmak azok bizony olyan dolgok amiket nem tanitanak eléggé az iskolában mert akkor nem jönne ez a sol hülyeség az emberek szájából.

Igen mindenkinek van egy ükapja aki 90 évesen 3 nőt dugva részegen cigivel a szájában halt meg miközben az 5. kávéját itta, de a valóság az hogy a 80%-a azoknak akik hasonló életmódot folytattak meghaltak mondjuk 50 éves koruk előtt. Csak erről mindig mindenki hallgat, mint ahogy arról is hogy ükapád 5 másik testvére nem érte meg az 50-et....

Alikam 2013.01.15. 14:32:08

@Gera: meg egészségtelen:) az biztos, hogy a dohányzás rongálja a szervezetet, ezt kár is tagadni, még ha csak büdös lenne, az lenne a legkevesebb probléma.

Ettől függetlenül való igaz, hogy a stressz, az egészségtelen táplálkozás, a szmog sajnos ugyanolyan egészségtelen mint a dohányzás és valószínűleg ugyanannyi, ha nem több áldozatot szed, csak nehezebb az összefüggést kimutatni.

mis 2013.01.15. 14:40:02

@Szolo: Ha valaki dohányzik, nem feltétlenül szükséges rágyújtania mások mellett és akkor nincs passzív dohányzás. Pár igazi bunkó dohányosra jutnak esetleg ezren, akik képesek tudomásul venni, hogy nem mindenki akarja az ő füstjét szívni. :)

Alikam 2013.01.15. 14:41:28

@Gera: nem egészséges a passzív dohányzás se, de abban én is biztos vagyok, hogy egy jóféle körúti pesti levegőhöz képest a passzív dohányzás az kb. annyi mint csepp a tengerben...

Alikam 2013.01.15. 14:44:14

@mis: hát sajnos ez mással is így van. Nekem pl. a bunkó szomszédaim nem képesek tudomásul venni, hogy nem akarom hallani ahogy élik mindennapjaikat a kis lakásukban...

Szóval a magyarok többsége bunkó és nem dohányzásfüggő...

mis 2013.01.15. 14:47:02

@Alikam: megfogtad a lényeget! :)

Szolo 2013.01.15. 14:56:39

@mis:
- A dohányzás sokszor társalgás közben történik, ahol biztosan van a dohányzón kívül más is {hacsak nem skizofrén az illető:)}. Nem mindenki dohányzik feltétlenül, aki a társalgásnál jelen van. Passzív dohányzás tálalva.
- Ha a dohányzó ki is megy minden egyes alkalommal a szabad levegőre dohányozni (hőségben/fagyban, esőben/szélben), a ruháján (és a tüdejében) visszahoz dohányfüstöt.

Ha a legfigyelmesebb is a dohányzó ember, akkor is rákényszeríti a környezetét a dohányfüsttel együtt élésre. A dohányzónál sokkal kevesebb káros anyag, de éri a környezetét is.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2013.01.15. 15:03:35

@porthosz: es mindenkinek van egy veszaradt, baszatlan, nemdiohanyzo, 60 evesen sapkorban megpusztult nagynenje is..:-)

nem faszsag, amit kerek. tessek szepen bizonyitani a dohanyosok elleni gyuloletkampany alapjait.jahogy nem lehet?

akkor megis, mit kepzeltek magatokrol?:-)

mit akartok meg? nem lehet aluljaroban, buszmegalloban KOCSMABAN!!! cigizni.

mi kell meg? mit akartok meg ezzekkel a megalapozatlan vadakkal es biznyithatatlan agymenesekkel?

engem kulonosebben nem erint a dolog mellesleg - napi ket szalat ha elszivok, amikor nem felejtem el, csaka akkor fogok atszokni tobbre, ha betiltatjatok. -, maximum annyiban, hogy ember vagyok es a nacik bantak utoljara igy a zsidokkal a 1920as evek vegen, nem sokkal a deportalasok megkezdese elott.

eloszor jottek az altudomanyos okfejtegetesek, aztan az ellensegkep krealas, kikozositesek...

mikor jon a "ne vasarolj dohanyostol!" plakat?:-)

es a vagonokban ugye lehet majd cigizni?:-)

mis 2013.01.15. 15:04:22

@Szolo: Sajnos megint nem teljesen értek Veled egyet. :)
1., ha dohányzol a szabadban, akkor dohányosként tudsz úgy állni, hogy a szél ne az arcába vigye a füstöt (ha szélcsend van, szívás, meg a nem dohányzó is tud úgy helyezkedni, hogy ne érje a füst esetleg
2., az a mennyiség, ami a tüdődben maradt illetve a ruhádra ragadt molekulákból adódik, töredéke annak, mint ha csak egy alkalommal átmész a zebrán.

Szerintem :)

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2013.01.15. 15:05:31

@Szolo: "- Ha a dohányzó ki is megy minden egyes alkalommal a szabad levegőre dohányozni (hőségben/fagyban, esőben/szélben), a ruháján (és a tüdejében) visszahoz dohányfüstöt."

ahamm

ezt mindenkeppen megbeszelnem egy pszichologussal a helyedben.

Bélabáttya (törölt) 2013.01.15. 20:46:57

@is: „a dohányos is az utolsó 5 évében (60-65) "elfogyasztja" a maga utolsó 5 évre járó egészségügyét”
Igen, Miután odáig - jó esetben - rendesen fizette a tb-jét, majd udvariasan igen gyorsan meghal, a nyugdíját (mit szintén fizetett), és az időskori elátását nem igénybe véve.
De még ez sem igaz egyértelműen. A túlsúlyos és dohányzó emberek (zömükben férfiak) általában 55-60 éves korukra „kopnak” el, ritkaság, hogy egyáltalán megéljék a nyugdíjukat. A kezelésük meg nem kerül túl sokba, mert egyrészt eléggé halékonyak, másrészt meg az orvosi ellátás meg hát, izé, kissé valahogy válogatós. Kicsit lasabban, nehézkesebben kerül műtőbe, valahogy az olcsóbb, gyengébb hatóanyagú szerek jutnak nekik, van ez így.

A tb és a nyugdíjkifizetés számára kevés remekebb dolog van a dohányzóknál. Hát, még ha isznak is...!
A jövedelmük zöme eleve az ellámé, a maradékot elköltik jövedéki termékekre, majd nyugdíj előtt, szerény költség mellett elhaláloznak. Ennél jobbat az államnak elképzelni is nehéz...

Bélabáttya (törölt) 2013.01.15. 20:54:16

@Bélabáttya: „Ennél jobbat az államnak elképzelni is nehéz...”
Persze nem rossz a gázolaj, a benzin, azaz a közlekedés és szállítás hatása sem. Érdemes utánaszámolni, hogy egy liter özemanyagr menni levegő fogy, és mennyi kéndioxid, illetve egyéb égéstermék keletkezik, majd azt felszorozni a buszok, teherautók, személyatók számávl, fogyasztásával. És esetleg összehasonlítani az egy főre jutó liter benzin elégetése közben keletkező mérgező anyagok mennyiségét az egy főre kutó dohányáruéval.

A cigiről - ha úgy adódik - le lehet szokni. A körúti forgalomról meg nem.

ps.: Belvárosban lakom, dohányzom, túlsúlyos vagyok, gyakorlatilag csak jövedéki termékeken élek és jól érzem magam a bőrömben.

qaly 2013.01.15. 21:19:58

@Bélabáttya: Hiába, mi lenne a világgal tisztességes fogyasztói társadalom nélkül??:D